哲學考研丨倫理學入坑指南，干貨請查收！（1）

鯉躍教育

一說到“倫理”，大家腦海里是不是就上演起情感大戲？
像這種？


這種？


或者這種？


（混進了什么奇怪的東西）

如果倫理就是這么些東西，那讀倫理學的朋友畢業之后大概也就只能嘮嘮家常、搞點兒童不宜了。嘶……庸俗！你們該不會以為倫理學真的就學這些東西吧！聽著！

一、倫理學在研究什么內容？

先想一個問題。如果你恰好在兩條電車軌道旁，軌道A上面躺著一人，軌道B上面躺著五人。電車在軌道B上高速前行，剎不住車，將要壓死那五人了。而你身旁有一個拉桿，拉動拉桿會使電車開向軌道A，壓死一人。你應該拉動拉桿嗎？

這就是Philippa Foot提出的著名的倫理學思想實驗——電車難題。據調查統計，多數人認為應該拉動拉桿，因為這樣能減少傷亡。

但是，如果我們把電車難題修改一下，情況變成如此：

你恰好站在一條軌道上方的橋面，軌道中有一輛電車高速前行，剎不住車，將要壓死躺在上面的五人。而你面前正好有一位重量級胖子，把他推下去就能阻擋電車前行，但是這位胖子會被犧牲掉。你應該把他推下去嗎？

按照上一個實驗中“減少傷亡”的想法，大家可能會這樣想：應該把胖子推下橋。但按照實際調查，多數人認為不應該推。

明明一樣是犧牲一人拯救五人，大家的選擇怎么就變了？

一種解釋是：比起拉動拉桿導致一人死亡，推胖子是更直接的殺人行為，而道德不允許這樣的行為。

這兩個思想實驗足以說明，我們自以為很熟悉的道德常識，其實是不完善的，是很容易受到挑戰的。倫理學家在做的重要工作之一，就是挑戰各種道德常識，發現背后的問題。

倫理學也叫道德哲學，它跟道德問題緊密相關。舉個例子：家庭倫理劇的焦點一般是人際沖突、生活的甜酸苦辣，而倫理學則會追問這些現象背后的問題——比如說，人們持有的道德原則起沖突時，哪一種才是應該被采納的？

而作為一門哲學科目，倫理學是重視論證過程的，倫理學家不是天天在你身邊絮絮叨叨灌輸對錯觀念的道德家，而是會謹慎地思考這些道德問題，正如電車難題所體現的那樣。（倫理學是不是很好玩！）

倫理學還會從別的角度，對道德現象進一步追問。比如說，我們將某種行為（比如殺人）看作是錯誤的，會不會只是基因給我們造成的幻象，是進化的結果？或者，當我們知道什么事是對的，我們就一定會去做那件事嗎？可是為何會有這么多明知故犯的行為，究竟是什么敦促我們成為一個道德的人？

總體而言，倫理學是一門與善惡、對錯、好壞等道德現象相關的學科。它研究一個具體社會的道德現象、普遍適用的道德原則、在具體問題上的道德抉擇、人類道德現象的基礎、倫理學學科本身的基礎等問題。這些問題，按照主流分類，可以被分為描述倫理學、規范倫理學、應用倫理學與元倫理學。

描述倫理學是一門經驗科學研究，它研究某些具體個人或群體的道德現象，看它們實際上是怎樣的，比如它們實際上持有怎樣的價值觀、認同什么道德原則、進行著什么道德實踐。比如對戰后日本道德觀的調查，就是一種描述倫理學研究。描述倫理學不對這些道德現象加以評判，而只是盡可能客觀地將之展現出來。

但哲學倫理學界最關注的，其實還是規范倫理學、應用倫理學與元倫理學這三類問題。Andrew Fisher在Metaethics: An Introduction一書中舉了一個很有趣的足球比賽例子，用來解釋這三類問題之間的關系。如果把倫理學比作一場足球比賽，那么規范倫理學相當于評判對錯的裁判、應用倫理學相當于在規則限制下行動的球員、元倫理學相當于場外觀察、分析比賽的足球專家。

簡單地說，規范倫理學關心的是對錯的標準。事情的結果能不能成為判斷對錯的依據？怎樣的人生才是““對””的（我們應該怎么過自己的人生）？倫理學家對這些問題爭論不休，這些討論形成了三類主流觀點：義務論、后果主義、美德倫理。

應用倫理學思考的是具體道德問題中的抉擇。如果““不可殺人””是合理的道德原則，而““尊重自主””也是合理的道德原則，那么我們是否應該允許自愿墮胎？如果新冠疫苗是有限的，那么我們應該按照什么標準去分配疫苗？這些都是應用倫理學的問題，不同的標準會導向不同的答案，關于““好的標準””眾說紛紜。

元倫理學則不思考““應該怎么”做”的問題，而是跳出來，從局外人的角度審視倫理學這門學科。比如說，規范倫理學研究會對某些道德標準下判斷，認為標準A是正確的，標準B是錯誤的。但當我們說““一種標準是正確的””這種話的時候，是在說什么？是在表達一種知識嗎？還是僅僅表達一種情感態度？說一個東西是道德的，跟說一個東西是什么顏色的，有什么不同？這些都是元倫理學問題。

鯉躍教育

ABCD52 發表于 2021-6-5 11:53
很棒

謝謝

ABCD52

很棒