推薦審稿人，球員推薦裁判？

英論閣 · 發表于 2020-1-3 21:11

為什么有時候學術期刊會要求作者建議適合的審稿人，或列舉應排除的審稿人？這是基因于利益回避，期刊對投稿人的學術道德有所信任的緣故，而為了提高審稿效率，編輯才要求投稿人自己推薦該領域的專家來審稿。
推薦的審稿人應為該領域專家，然而，不應是自己同系、同單位、同項目的學者，也不應是自己的親朋好友；若知道某位專家具針對性地否定自己的觀點，也可以向期刊提出將之排除，無論期刊有無要求。
21世紀以來，傳統學術同行評審制度遭遇強烈的挑戰。科技發展日益加速，自然科學領域的論文發表量日漸上升，頂尖的期刊與會議面對尋找合適審稿人的困境，特別是新興、熱門領域的審稿人嚴重短缺，編輯部人員更是捉襟見肘。有不肖學者借推薦審稿人來制造審稿人小團體、假造審稿人頭等。
2012年有韓國學者用假郵箱以及假造的個人信息向編輯推薦自己及同事來審稿，事后被揭穿，11篇論文悉數撤稿；2014年臺灣學者，以若干同事及友人魚目混珠共130個真假參雜的審稿人，形成審稿小團體，于后60篇論文全數撤稿；2017年我國學者冒用該領域權威的名字以假電子郵箱向推薦期刊論文，斯普林格所撤稿的107篇論文名單，復旦大學、上海交通大學、中國醫科大學等名校竟也在列，最后國家自然科學基金委員會（NSFC）終止了相關論文所涉及的51個項目的審批，40多項已獲資助的項目也撤銷，相關的20個國家科技計劃項目也暫停立項，中國工程院因此暫停了一名涉事作者參選院士的資格，還有多人在特定年限內禁止申請國家自然科學基金項目。
雙盲或單盲審稿就是為了避免推薦審稿人的弊端。人性往往經不起考驗，許多國際頂級期刊都不采用此制度；這等于是讓球員推薦裁判，請考生推薦考官，被告推薦法官，很明顯是相當矛盾的。目前，國家自然科學基金委員會及國際頂級期刊正努力研發AI審稿，由AI協助學術期刊編輯審稿勢不可擋。未來，推薦審稿人的弊端應會因此減少。
然而，美國腎臟學會期刊（JASN）2011年一項由該期刊委托學者為其進行的研究指出，
一，編輯推薦的審稿人較作者推薦的審稿人容易對稿件給出負面評價。我們可能會認為這是作者推薦的審稿人不夠客觀所致。
二，拿同一篇文章來比對，作者所推薦的審稿人與編輯推薦的審稿人的正負面的評價比率并無顯著差異。
三，作者建議排除的審稿人對該稿件的評價明顯比其他審稿人要負面。姑且不論作者推薦審稿人適當與否，作者掌握的資訊有一定的精確度是可以肯定的，他們比編輯更了解誰會給正評誰又會給負評，筆者認為不一定要讓作者推薦審稿人，但讓作者提出應排除的審稿人是相當不錯的辦法

*本文不代表英論閣學苑立場
*本文不代表英論閣學術院立場

		自動登錄	找回密碼
密碼			注冊

国产丝袜美女一区二区,精品久久免费影院,久久91精品久久久水蜜桃,亚洲人成网站999久久久综合,天天2023亚洲欧美,久久久久日韩精品,久久这里只是精品最新,999精品欧美一区二区三区

[考博交流] 推薦審稿人，球員推薦裁判？

NEW最新資料推薦